入住護(hù)理院二十多天 老人死亡

  2019年7月18日，吳老太因年紀(jì)較大行動(dòng)不便，且曾患“腦梗塞”，被大兒子送至沛縣某護(hù)理院，并簽訂了寄養(yǎng)服務(wù)合同一份。合同約定，吳老太入住護(hù)理院公寓養(yǎng)老，并支付護(hù)理院各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)23572元。吳老太在入住護(hù)理院時(shí)進(jìn)行了生活能力評(píng)估，在進(jìn)食方面能夠全部自理，因此沛縣某護(hù)理院僅為其提供日常生活照料，不承擔(dān)其因疾病、精神狀態(tài)不佳引起的專業(yè)護(hù)理需求。

  2019年8月12日上午11點(diǎn)多，護(hù)理院值班護(hù)士李某聽(tīng)見(jiàn)呼叫鈴響時(shí)迅速小跑過(guò)去，發(fā)現(xiàn)吳老太嘴唇發(fā)紫，不能交流，初步判斷是噎食狀況。護(hù)士李某立即呼叫了科室工作人員，同時(shí)對(duì)吳老太實(shí)施海姆立克急救法，經(jīng)4分鐘搶救后，吳老太口中雖吐出了少量饅頭碎渣，但情況并無(wú)緩解。幾分鐘后，護(hù)理院聯(lián)系了120，同時(shí)通知了吳老太的家屬。十多分鐘后，120急救車(chē)趕到，急救人員查看了老人情況并協(xié)助搶救，進(jìn)行心臟按壓。11點(diǎn)38分，因搶救無(wú)效，吳老太死亡。

  護(hù)理院被判承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

  事后，吳老太家屬與護(hù)理院就賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，吳老太4個(gè)兒女向沛縣人民法院提起賠償訴訟。4個(gè)兒女訴稱，被告作為護(hù)理院，管理方面存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有人陪餐，發(fā)現(xiàn)吳老太噎食不及時(shí)，沒(méi)有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，吳老太的去世與被告的過(guò)錯(cuò)存在法律上的因果關(guān)系。現(xiàn)要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等20.6萬(wàn)余元。

  被告沛縣某護(hù)理院不同意賠償。該護(hù)理院認(rèn)為，死者吳老太的死因無(wú)法確定，噎食、嗆食只是一個(gè)表面的現(xiàn)象，吳老太的死亡原因是直接因噎食導(dǎo)致死亡，還是因其他疾病突發(fā)導(dǎo)致死亡，又或者是因突發(fā)疾病引發(fā)噎食進(jìn)而導(dǎo)致死亡，原告方并未提供詳實(shí)有力的證據(jù)加以證明。此外，吳老太的死亡與被告沒(méi)有因果關(guān)系，被告并沒(méi)有違反雙方簽訂的寄養(yǎng)合同，在寄養(yǎng)過(guò)程中，被告盡到了合同約定的義務(wù)并不存在過(guò)錯(cuò)。

  對(duì)于原告主張吳老太系噎食導(dǎo)致死亡，沛縣法院審理后表示，因吳老太死亡后針對(duì)其死亡原因未進(jìn)行尸檢，現(xiàn)遺體已火化，無(wú)法啟動(dòng)司法鑒定程序。原告提交的證據(jù)雖無(wú)法直接證實(shí)吳老太的死亡原因，但結(jié)合本次意外發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及吳老太病癥特征等情節(jié)，吳老太因噎食導(dǎo)致死亡的事實(shí)存在高度可能性。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第一百零八條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)存在。故對(duì)原告主張吳老太系噎食導(dǎo)致死亡的事實(shí)予以認(rèn)定。

  雙方簽訂的寄養(yǎng)服務(wù)合同僅是籠統(tǒng)約定護(hù)理院為吳老太提供日常生活照料，對(duì)日常生活照料的標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行詳細(xì)約定。吳老太在入住護(hù)理院時(shí)生活能力評(píng)估報(bào)告中雖顯示其進(jìn)食方面能夠全面自理，但被告作為專為老年人提供寄養(yǎng)服務(wù)的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，服務(wù)對(duì)象均為自理能力可能降低的老年群體，在履行服務(wù)中應(yīng)盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，而事發(fā)時(shí)吳老太單獨(dú)在房間進(jìn)食，無(wú)人看護(hù)，導(dǎo)致吳老太噎食時(shí)發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，但事發(fā)后被告護(hù)理院在其能力范圍內(nèi)對(duì)吳老太進(jìn)行了積極救治，因此,法院酌情判定被告護(hù)理院應(yīng)對(duì)吳老太死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

  最終，沛縣法院判定被告按照20%的責(zé)任賠償原告（死亡賠償金104225元、喪葬費(fèi)39817元、精神損害撫慰金50000元），支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)38808.4元。

  法官提醒：養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議應(yīng)詳細(xì)約定護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)

  承辦此案的法官劉淑云表示，隨著社會(huì)的發(fā)展，許多老年人選擇進(jìn)入養(yǎng)老院、護(hù)理院等養(yǎng)老，一方面給家庭子女減輕負(fù)擔(dān)，一方面養(yǎng)老院、護(hù)理院中對(duì)老人康復(fù)、護(hù)理等方面有優(yōu)勢(shì)。但老年人進(jìn)入養(yǎng)老院、護(hù)理院亦會(huì)產(chǎn)生一些如受傷、病重等引發(fā)的糾紛，在家屬看來(lái)，護(hù)理院應(yīng)保障入住老人的安全。而護(hù)理院則認(rèn)為，老人屬于高危人群，身體機(jī)能降低，本來(lái)就很容易發(fā)生各種意外。

  在此情況下，對(duì)于責(zé)任的劃分，合同約定就顯得尤為重要。對(duì)此，劉法官建議家屬在選擇護(hù)理院時(shí)，應(yīng)選擇硬件設(shè)施和服務(wù)水平較高的護(hù)理院。在簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確老人送養(yǎng)時(shí)的狀態(tài)，是自理、半自理，還是不能自理，并針對(duì)不同的自理狀態(tài)詳細(xì)約定養(yǎng)老院的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理方式。合同約定越明確，發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)于各方利益的保護(hù)就越有力。

  同時(shí)護(hù)理院作為有償向老年人提供生活服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)不斷完善自身軟硬件配套設(shè)施，定期對(duì)其聘用的護(hù)理人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，提高護(hù)理人員的責(zé)任心，才是避免意外的正途，盲目依賴免責(zé)條款的行為不可取。